1
როგორ განსაზღვრავს „ლიმინალური მსოფლიო წესრიგი“ მცირე სახელმწიფოების შესაძლებლობებს საერთაშორისო სისტემაში?
პასუხი: ლიმინალურ მდგომარეობაში წესები გაურკვეველია, რის გამოც მცირე სახელმწიფოების არსებობა დამოკიდებულია დიდი ძალების პოლიტიკურ ნებაზე და არა სამართლებრივ ნორმებზე.
რატომ ვერ იქცა საქართველოს დამოუკიდებლობა „ავტომატურად“ ლეგიტიმურად საერთაშორისო სისტემაში?
პასუხი: რადგან ახალი წესრიგი ჯერ არ იყო ჩამოყალიბებული და ლეგიტიმაცია დიდ სახელმწიფოებზე იყო დამოკიდებული.
როგორ შეიძლება აიხსნას აშშ-ის საგარეო პოლიტიკის დილემა იდეალიზმსა და იზოლაციონიზმს შორის?
პასუხი: აშშ ცდილობდა მორალური ლიდერობის შენარჩუნებას, მაგრამ არ იყო მზად რეალური ჩარევისთვის.
რატომ არ გახდა საქართველო აშშ-ის სტრატეგიული ინტერესის ობიექტი, მიუხედავად მისი დემოკრატიული ხასიათისა?
პასუხი: გეოპოლიტიკური მნიშვნელობის ნაკლებობისა და რუსეთის ფაქტორის გამო.
როგორ ავლენს საქართველოს მაგალითი აშშ-ის საგარეო პოლიტიკის შერჩევითობას?
პასუხი: აჩვენებს, რომ მხარდაჭერა დამოკიდებული იყო ინტერესებზე და არა პრინციპებზე.
რას ნიშნავს „რუსცენტრული ჩარჩო“ აშშ-ის პოლიტიკაში საქართველოს მიმართ?
პასუხი: საქართველოს განხილვას რუსეთის პრობლემის ნაწილად და არა დამოუკიდებელ სუბიექტად.
როგორ ზღუდავდა რუსეთის ერთიანობის იდეა საქართველოს მხარდაჭერას?
პასუხი: ნებისმიერი დახმარება აღიქმებოდა როგორც რუსეთის დაშლის ხელშეწყობა.
რა სტრატეგიული ლოგიკა იდგა „არ წაახალისოთ რუსეთის დაშლა“ პოლიტიკის უკან?
პასუხი: სტაბილურობის შენარჩუნება და რეგიონული ფრაგმენტაციის თავიდან აცილება.
როგორ იქცა საქართველო „პრობლემად“ და არა პარტნიორად აშშ-ისთვის?
პასუხი: მისი აღქმის გამო როგორც დროებითი და არასტაბილური სივრცისა.
რატომ არ გადაიზარდა ანტიბოლშევიკური სიმპათია რეალურ მხარდაჭერაში?
პასუხი: რუსეთის ერთიანობის პრიორიტეტულობის გამო.
როგორ გავლენას ახდენდა სმიტის შეფასებები ვაშინგტონის პოლიტიკაზე?
პასუხი: აძლიერებდა წარმოდგენას საქართველოს სისუსტეზე და ამცირებდა მხარდაჭერის ალბათობას.
რატომ იყო სმიტის მიერ საქართველოს „ანარქიულად“ შეფასება მნიშვნელოვანი?
პასუხი: იგი ავტომატურად უკავშირებდა ქვეყანას არასტაბილურობასა და ბოლშევიზმს.
როგორ ავლენდა სმიტის ქცევა ინტერესთა კონფლიქტს?
პასუხი: იგი საჯაროდ აკრიტიკებდა საქართველოს, მაგრამ პირად ეკონომიკურ ინტერესებს მისდევდა.
რატომ ვერ იქცა სმიტი საქართველოს აქტიურ მხარდამჭერად?
პასუხი: იგი მოქმედებდა აშშ-ის სტრუქტურულ პოლიტიკურ შეზღუდვებში.
რატომ მიიჩნევდა აშშ კავკასიას „მყიფე სივრცედ“?
პასუხი: პოლიტიკური და ფინანსური სისუსტის გამო.
რა როლი ითამაშა ბიუროკრატიულმა ლოგიკამ (ფილიპსი) საქართველოს საკითხში?
პასუხი: დაბლოკა აღიარება და მხარდაჭერა.
როგორ განსხვავდებოდა ელიჰუ რუთის და სახელმწიფო დეპარტამენტის პოზიციები?
პასუხი: რუთი მხარს უჭერდა დროებით აღიარებას, დეპარტამენტი კი ეწინააღმდეგებოდა.
რატომ ვერ იქცა „დე ფაქტო“ აღიარება რეალურ პოლიტიკად?
პასუხი: რუსეთის დაშლის შიშის გამო.
რას ნიშნავდა საქართველოს აღქმა როგორც „პროცესი და არა სუბიექტი“?
პასუხი: მისი სახელმწიფოებრიობის დროებითად და გაურკვევლად შეფასება.
რატომ გახდა კავკასიის მანდატის საკითხი შიდა პოლიტიკური კონფლიქტის მიზეზი აშშ-ში?
პასუხი: იზოლაციონისტებისა და ინტერვენციონისტების დაპირისპირების გამო.
რა მიზანი ჰქონდა ჰარბორდის მისიას?
პასუხი: ობიექტური ინფორმაციის შეგროვება და რეკომენდაციების წარდგენა.
რატომ ვერ გახდა ჰარბორდის დასკვნა პოლიტიკის საფუძველი?
პასუხი: იყო ფრთხილი და არ მოითხოვდა მკაფიო ჩარევას.
როგორ შეიძლება შეფასდეს ჰარბორდის პოზიცია?
პასუხი: ბალანსირებული, მაგრამ პასუხისმგებლობისგან დამცავი.
როგორ შეიცვალა აშშ-ის პოლიტიკა საქართველოს მიმართ ოკუპაციის შემდეგ?
პასუხი: გადავიდა ჰუმანიტარულ დახმარებაზე.
რა იყო აშშ–საქართველოს ურთიერთობის ძირითადი ხასიათი ამ პერიოდში?
პასუხი: ლიმინალური, დროებითი და არასავალდებულო.