Kristjan
Kristjani süüdistatakse kehalises väärkohtlemises. Kuidas ta end kaitseb?
Tegu oli enesekaitsega. Olnud varasemalt öelnud teenindaja, et ta oma isiklikku vara ära anda ei soovi, jätkas teenindaja oma tegevust, üritades konfiskeerida Kristjani isikliku vara.
PS § 32. Igaühe omand on puutumatu ja võrdselt kaitstud. Omandit võib omaniku nõusolekuta võõrandada ainult seaduses sätestatud juhtudel ja korras üldistes huvides õiglase ja kohese hüvituse eest. Igaühel, kelle vara on tema nõusolekuta võõrandatud, on õigus pöörduda kohtusse ning vaidlustada vara võõrandamine, hüvitus või selle suurus.
Igaühel on õigus enda omandit vabalt vallata, kasutada ja käsutada.
Mille alusel süüdistab prokuratuur Kristjani väärkohtlemises?
Kristjani tegevuse tõttu tuli teenindajal sõrm liigesest välja, mille tulemusel teenindaja teadvuse kaotas.
PS § 18. Kedagi ei tohi piinata, julmalt või väärikust alandavalt kohelda ega karistada.
Miks on lennufirma kohtus?
Kristjan nõuab Kohtult lennukeelu tühistamist. Selle tühistamise otsus jääb lennufirma otsustada, sest pileti ostul tegi Kristjan lennufirmaga lepingu, mida rikkus oma käitumisega.
VÕS § 100. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
Lennufirmal on õigus leping üles öelda, kui teine pool on lepingut rikkunud.
VÕS § 101.
(1) Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja:
4) taganeda lepingust või öelda leping üles
Kas tegu oli kehalise väärkohtlemisega?
Puuduvad piisavad tõendid. Teenindaja oleks pidanud Kristjanile teada andma oma edasistest tegevustest Kristjani isikliku varaga, isegi kui tegu oli protokolli täitmisega. Siiski tuli teenindaja sõrm liigesest välja. Puuduvad piisavad tõendid tõestamaks, kas tegu oli õnnetuse või rünnakuga.
Otsus põhineb Kristjani, prokuratuuri ja lennufirma poolt välja toodud paragrahvidel.
Prokuratuur süüdistab Kristjani avaliku korra raskes rikkumises. Kuidas Krisjtan end kaitseb?
Kristjan argumenteerib, et politsei ei mõõtnud lennujaamas joovet, seega ei saa väita, et ta kindlasti joobes oli. Videoklipp ei ole piisav tõestusmaterjal, sest pudelist võis Krisjtan ükskõik millist jooki juua. Kristjan toob näite Liiklusseaduse alusel juhtide joobeseisundi tuvastamisest ning arvab, et temale peaks kehtima samad õigused.
PS § 69. Sõiduki juhtimist keelav joobeseisund
(9) Joobeseisundi tuvastamiseks vereproovi võtmine, säilitamine, uuringuks edastamine, uuringu tegemine ja nende toimingute tasustamine toimub politsei ja piirivalve seaduse alusel kehtestatud korras.
(10) Vereproovi uuringu tulemus vormistatakse politsei ja piirivalve seaduse alusel kehtestatud korras.
Mille alusel süüdistab prokuratuur Kristjani avaliku korra raskes rikkumises?
Meedias avaldatud video ja kaasreisijate ütluste alusel olid Kristjanil teenindajaid rünnates alkoholi lõhnad küljes. Prokuratuur kaitseb töötajat ja noomib Kristjani halba käitumist. Riigiasutus (antud olukorras prokuratuur) võib Kristjani eraellu sekkuda avaliku korra ja teiste isikute õiguse ja vabaduse kaitseks.
PS § 26. Igaühel on õigus perekonna- ja eraelu puutumatusele. Riigiasutused, kohalikud omavalitsused ja nende ametiisikud ei tohi kellegi perekonna- ega eraellu sekkuda muidu, kui seaduses sätestatud juhtudel ja korras tervise, kõlbluse, avaliku korra või teiste inimeste õiguste ja vabaduste kaitseks, kuriteo tõkestamiseks või kurjategija tabamiseks.
Milline on lennukeelu eesmärk?
Lennukeeld tagab töötajate ja teiste reisijate turvalisuse. Kaasreisijaid ohustav käitumine, mis avaldus lennufirma töötaja vigastamises tekitab riski. Sellise käitumise tagajärjel võivad füüsiliselt kannatada mitmed lennufirmaga seotud inimesed.Lennukeelu otsene eesmärk on kaitsta inimeste tervist.
PS § 28. Igaühel on õigus tervise kaitsele. Rahvatervise seadus § 4. Elukeskkonna- ja tervisekaitse põhinõuded
Elukeskkonna- ja tervisekaitse põhinõuded on:
1) inimene ei tohi ohustada teise inimese tervist oma otsese tegevusega või elukeskkonna halvendamise kaudu.
Kas Kristjan on süüdi avaliku korra raskes rikkumises?
Kristjan läbis turvakontrolli ning pärast turvakontrolli ei ole lennujaam enam avalik koht. Siis on tegemist piiratud juurdepääsuga alaga, kuhu saab ligi lennupileti olemasolul.
Avaliku korra eeskiri § 2. Mõisted
2) avalik koht on igasugune territoorium, hoone, rajatis või ruum, mis on üldsusele avatud vabaks liikumiseks ja kasutamiseks (näiteks teed, tänavad, hoovid, haljasalad, pargid, parklad, ametiasutused, haridus-, tervishoiu- ja kultuuriasutused, toitlustusettevõtted, kauplused, majutusasutused, spordihooned, üldsaunad; ühissõidukid jms).
Lisaks ei võtnud politsei lennujaamas vajalikke proove, et tõestada Kristjani joovet.
Otsus põhineb kõikide osapoolte poolt eel välja toodud paragrahvidel.
Millega põhjendab Kristjan lennukeelu tühistamist?
Lennufirma töötaja käitus valesti, seega on lennukeeld alusetu ning tekitab Kristjanile lisa kahjusid, sest lennukeelu jõustumisel kaotab ta lisaks lennuvõimalustele ka oma töökoha.
VÕS § 1045. Kahju tekitamise õigusvastasus
(1) Kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati:
6) isiku majandus- või kutsetegevusse sekkumisega
Miks alustas prokuratuur menetlust Kristjani vastu?
Meedias vastukaja tekkitanud informatsioon andis prokuratuurile alust arvata, et juhtum oli jäänud õiguslikku tähelepanuta. Prokuratuuri eesmärk on tagada õiglus ja avalike huvide kaitse.
ProkS § 1.
(1) Prokuratuur on Justiitsministeeriumi valitsemisalas olev valitsusasutus, mis osaleb kuritegude tõkestamiseks ja avastamiseks vajaliku jälitustegevuse planeerimises, juhib kohtueelset kriminaalmenetlust, tagades selle seaduslikkuse ja tulemuslikkuse, esindab kohtus riiklikku süüdistust ning täidab muid seadusega prokuratuurile pandud ülesandeid.
Mille alusel on seatud lennufirma poolt lennukeeld?
Lennupileti ostul tegi Kristjan lepingu lennufirmaga, mille alusel peab reisija täitma oma kohustusi, Kristjan seda ei teinud.
Ta oli agressiivne töötaja vastu.
PS § 18. Kedagi ei tohi piinata, julmalt või väärikust alandavalt kohelda ega karistada.
Kas tühistada lennukeeld?
Kohus ei saa keelata lennufirmal vägivaldsetele reisijatele lennukeelu seadmist. Kohus ei saa samuti lasta ühelgil ettevõttel alusetult kellelegi teenusepakkumisest keelduda. Kuna puudub piisav tõestusmaterjal, kas tegu oli õnnetuse või rünnakuga, otsustab kohtunik, et lennukeeldu ei saa jõustada. Siiski tuli lennufirma töötaja sõrm liigesest välja, seega tuleb talle isiklikult kahju korvata. Isikliku kahju korvamisel, tühistada lennukeeld.
Miks ei olnud Kristjanilt kohvri ära võtmine õigustatud?
Kristjanilt kohvri ära võtmine oli diskrimineerimine, sest tema kohver oli õigetes mõõtmetes ning kaalus. Enne teda oli pardale lastud ka reisijad, kelle kohvrid ei vastanud nõuetele. Seega oleks kohvri võinud eemaldada mõnelt nõuete eirajalt, mitte kohusetundlikult reisijalt. Puudub ka selgitus, mille alusel just Kristjan sihiku alla võeti.
PS § 12. Kõik on seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu.
Mille alusel määras prokuratuur leppetrahviks 500 eurose annetuse vabalt valitud heategevusele?
Prokuratuur lähtus oma varasematest kogemustest sarnaste juhtumitega, kus üldiselt oportuniteedina nõutakse 300€-1000€ rahasummat. 500€ on määratud prokuratuuri enda väljatöötatud tava alusel.
Kas lennufirma diskrimineeris Kristjanit ning kas lennufirma käitumine on õigustatud?
Ei, lennufirma ei diskrimineerinud Kristjanit, sest tegu oli juhusega, et alates Kristjanist kohvrid enam pardale ei mahtunud. Lisaks oli Kristjan viimaste pardale minejate hulgas, seega on selline juhtum tema pardalemineku grupis tõenäolisem. Seetõttu oli vajalik see pagasiruumi paigutada.
Lennufirma töötajatel on kohustus joobes või vägivaldne inimene lennult kõrvaldada. Seega ka turvatöötajate kutsumine ei olnud diskriminatsioon. Kristjani veendumus, et teda diskrimineeriti ei tähenda, et ta võiks vägivaldselt käituda.
PS §41 kommentaarist
Õigus jääda truuks oma arvamustele ja veendumustele ei tähenda õigustust panna toime õigusrikkumine (§ 41 lg 2). Samas ei tohi riik kehtestada vastutust pelgalt veendumuste eest (§ 41 lg 3).
Lennundusseadus § 28.
Õhusõiduki kapten
(2) Õhusõiduki kapten vastutab meeskonnaliikmete, reisijate ja pardal oleva lasti ohutuse eest õhusõiduki uste sulgemise momendist alates ning õhusõiduki ohutu käitamise eest, alates õhusõiduki liikumapanekust startimiseks kuni peatumiseni ja mootorite seiskamiseni pärast lennu lõppu.
(4) Kaptenil on õigus keelduda meeskonnaliikme, reisija või lasti pardale võtmisest või kõrvaldada see isik või last pardalt enne lendu või pärast maandumist, kui seda nõuab lennuohutus.
Kas tegu oli Kristjani diskrimineerimisega?
Mitte ühegil juhul ei olnud tegu diskriminatsiooniga. Kristjani kohvri ära võtmine oli kooskõlas lennufirma varasemalt seatud reeglitega, mille kohaselt tuleb pagas, mis pardale ei mahu pagasiruumi ära anda. Kuna Kristjan oli viimaste pardale minejate seas, oli see võimalus tema puhul tõenäosusteooria alusel suurem.
Milline oleks Kristjani jaoks parim kohtulahend ning miks prokuratuuri poolt oportuniteedi pakkumine on väär?
Parim kohtulahend Kristjani jaoks oleks lennukeelu tühistamine ning prokuratuuri poolt süüdistuse tagasivõtmine. Meedias leviv informatsioon, mille alusel prokuratuur menetlust alustas ei sisalda kindlat tõendust väärkohtlemise ega avaliku korra rikkumise kohta, samuti ei tee seda turvakaamera salvestised. Prokuratuuril puudub alus süüdistuseks ning oportuniteedi pakkumine kindla süüta oli põhjendamatu. Süü peale surumine oportuniteedi näol ilma tõenditeta on väär.
§ 193. Kriminaalmenetluse alustamine
(1) Uurimisasutus või prokuratuur alustab kriminaalmenetlust esimese uurimis- või muu menetlustoiminguga, kui selleks on ajend ja alus ning puuduvad käesoleva seadustiku § 199 lõikes 1 sätestatud asjaolud.
(3) Kui kriminaalmenetlust alustab prokuratuur, edastab ta kriminaalasja materjalid uurimisalluvuse kohaselt.
Milline oleks parim kohtulahend prokuratuuri jaoks?
Parim kohtulahend prokuratuuri jaoks oleks, et Kristijan maksab oportuniteedi suuruses 500 eurot ja vabandab kannatanu ees. Prokuratuur soovib lepitusmenetlust.
KrMS §203 Lepitusmenetlus
(1) Prokuratuur või kohus võib käesoleva seadustiku § 2031 lõikes 1 sätestatud alustel saata kahtlustatava või süüdistatava ja kannatanu lepitusmenetlusse eesmärgiga saavutada kokkulepe kahtlustatava või süüdistatava ja kannatanu leppimiseks ning kuriteoga tekitatud kahju heastamiseks. Lepitusmenetluse rakendamiseks on vajalik kahtlustatava või süüdistatava ja kannatanu nõusolek.
Milline oleks parim kohtulahend lennufirma jaoks?
Lennufirma soovib oma töötajaid ja kliente kaitsta vägivaldsete ja/või joobes isikute eest. Parim kohtulahend nende jaoks on kahe aastase lennukeelu jõustumine.
TTOS § 4. Töökoht
(2) Tööandja kujundab ja sisustab töökoha nii, et on võimalik vältida tööõnnetusi ja tervisekahjustusi ning säilitada töötaja töövõime ja heaolu.
Mis on lõplik kohtuotsus?
Puuduvad piisavad tõendid, et tõestada Kristjani joovet ning tema tegevuste tagamaid (enesekaitse või rünnak). Tegemist ei olnud avaliku korra rikkumisega, sest tegevuspaik ei olnud avalik ruum. Seega Kristjan on seaduse ees süütu.
Kohus lükkab ümber prokuratuuri süüdistused ning Kristjan ei ole kohustatud prokuratuurile 500€ maksma.Kui lennufirma nõustub, et Kristjan korvab teenindajale isikliku kahju, tuleks lennukeeld tühistada.
Otsus põhineb kõikide osapoolte välja toodud paragrahvidel.